АРХИВ СТАТЕЙ ЖУРНАЛА «МОЙ КОМПЬЮТЕР» ЗА 2002 ГОД

Где тут ваша трибуна? Включите микрофон!

• Все журналы \ Номер 34/205 `2002 от 02.09.2002 \ Где тут ваша трибуна? Включите микрофон!

ТРУРЛЬ reader@mycomp.com.ua

Надежной бытовой техники не существует — доказано кувалдой.

Фантастику читают все — доказано «Моим компьютером».

Читателей нашего еженедельника (как показало секретное тестирование), увлекающихся фантастической литературой, — 110 %. Как это? А очень просто + 5 % не только читают, но и сами пишут фантастические произведения (чего там далеко ходить, сам Трурль извел пару отличных чистых мегабайтов на ужасающие творения. Из жизни роботов, естественно). А еще + 5 % читают ее не только днем, но и ночью, под одеялом, прячась от родителей, не будучи в силах оторваться от сюжета (чего там далеко… сам Трурль, подсвечивая себе носовой лампочкой, зачарованно листал в свое время десятую книгу Жел… Зел… Зил… в общем, «Хроник Амбера»).

В 27-м номере МК за 2002 год был напечатан обзор сайтов по фантастической тематике. По ходу дела автором излагались собственные мысли и точки зрения на особенности устройства фантастической литературы. Вот этих личностных, отдельно взятых тезисов не могло вынести просвещенное читательское сообщество. Потому как — сколько читателей, столько и «единственно верных» точек зрения на тему.

Вообще, в той области, где специалистов намного больше, чем объектов изучения, очень рискованно что-либо публично декларировать. Попробуй я заявить, что ранний О.Дивов круче раннего Р.Шекли или что ни одного нормального перевода Д.Адамса никто из вас не видел, как тут же... Ой! Ой! Не надо! Я больше не буду!..

Наш автор Д.Свирепчук рискнул. Он выполнил свой обзор (http://www.mycomp.com.ua/article.php?id=2999) в отвлекающей декоративной манере и, усыпив бдительность редакции легкой формой подачи информации, заявил о некоторых своих видах на современный литературный процесс. В ответ на это пошел поток критических, литературоведческих комментариев. С одним из них мы сегодня познакомимся. Бесспорен ли он? Нет, конечно. Во-первых, он излишне категоричен (как и критикуемое произведение). Во-вторых, очень эмоционален. Публикуемый критический обзор сокращался до тех пор, пока стопка листов его распечатки не перестала сыпать искрами и самопроизвольно подпрыгивать на столе.

После ознакомления с критической точкой зрения на происходящее, и вы, уважаемые читатели, можете высказаться. Адрес вам известен: reader@mycomp.com.ua.

Это я к тому, что как вы сами понимаете, без вашего мнения нам в ситуации никак не разобраться.

Трурлю. 8 июля 2002 года

— А Гарри Поттера «Властелин колец» у Вас есть?

«Петровочный» фольклор 2002 года

В «Моем компьютере» была опубликована статья Дмитрия Свирепчука «Фантастический Инет», посвященная обзору сайтов по science fiction и фэнтези. Должен заметить, что текст статьи изобилует грубыми ошибками как смыслового плана, так и ономастического. Впрочем, печалит совсем не это: компетентный, в общем-то, автор взялся абсолютно не за свою тему и, как следствие, потерпел головокружительное фиаско.

В аннотации к статье сказано: «А что же сейчас в основном читают? Да то, что продают подешевле… То есть сейчас популярнее всего беллетристика и фантастика». Фантастика вполне может быть беллетристикой (т. е. художественной литературой <широкий смысл> или литературой для широкого круга читателей <узкий смысл>), а может и не быть. Например, Сергей Лукьяненко, Клиффорд Саймак и Рэй Брэдбери безусловно беллетристичны, а Константин Циолковский, Герман Гессе и Александр Кабаков, пожалуй, нет. Бывает и так, что произведения одного Автора сочетают в себе черты беллетристики и не: братья Стругацкие и Станислав Лем, Курт Воннегут и Джонатан Свифт.

Пойдем далее.

Автор пишет: «Фантастика в свою очередь делится на фэнтези (это там, где о магии, эльфах и холодном оружии) и научную фантастику (это там, где о космических полетах, плазмоганах и машинах времени)».

Эта дифференциация устарела лет на пятьдесят. Спор о «физиках» и «лириках» себя исчерпал. Фэнтези — это, между прочим, и «Понедельник начинается в субботу», где действо происходит в НИИ. А научная фантастика — это «Такан для детей Земли» Булычева, где главный герой — конек-горбунок, на языке родной планеты называемый «таканом». А вот «Град обрeченный» Вы никуда не отнесете — ни к фэнтези, ни к science fiction, равно как и «Мальвиль» Мерля или «Электрическое тело пою!» Брэдбери. А «Кибериада»?

Д.Свирепчук явно зациклен на LOTR (аббревиатура, обозначающая произведение «Властелин колец», — Lord Of The Rings), но ведь в кинопрокате масса других глупейших и не очень кинолент: от «Матрицы» до «Машины времени». А вот «Соляриса» Тарковского, увы, нет.

Много внимания уделено уважаемым Автором декалогии Роджера Зелазни (а не Желязны — Roger Zelazny) «Хроники Амбера». Но ведь у Желязны очень много более весомых творений («Знаки дороги», «Создания света, создания тьмы», «Роза для Экклезиаста» etc.). Еще в далеком 1965 г. мэтр был удостоен высокой «Небьюлы» за The Doors of His Face, the Lamps of His Mouth («Двери лица его, пламенники пасти его»).

Стихотворения и юмор о Янтарном королевстве ничем не лучше подобных вещей из творений поклонников Стругацких, Толкиена (правильнее — Толкин) или Алексея Толстого.

Картинная галерея некоей Светы с сайта «Фантастика и фэнтези» абсолютно ни о чем не говорит непосвященному в дебри этого сайта.

Фрэнк Герберт, Роберт Хайнлайн, Эдмондан Гамильтон и Гарри Гаррисон. Странное сочетание. Кафкианское какое-то. Герберт известен более всего как автор «Дюны». Хайнлайн написал библию американских хиппи 60-х «Чужой в чужой земле». Эдмонд Гамильтон (не Эдмондан) создавал космические оперы и легкие вещи («Звездные короли», «Возвращение к звездам», «Город на краю Земли»). Гарри Гаррисон — талантливый американский прозаик, см. например, циклы «Неукротимая планета», «Стальная крыса» или повесть «Фантастическая сага».

О Сергее Сакине из «Последнего героя» мне неизвестно, увы, ничего. Это автор? Персонаж? Отдаленная реминисценция? «Никто не объемлет необъятного». Вещь Фарита Ахмеджанова, согласно мнению профессиональных филологов, очень даже удалась и принадлежит к числу лучших пародий на мир, созданный воображением профессора. Но вот отчего ни слова нет о других работах Толкиена: рассказах, эссе, дневниках, набросках? Как будто LOTR — лучшее и единственное, что создал мастер фэнтези.

Игры толкиенистов сейчас явление закрытое, гостей туда приглашают с большим скрипом, поэтому информация о них действительно несколько излишня.

Странно, что именно Маг на протяжении диалога ведет разговор, играет роль лидера, толкуя незадачливому Человеку об амберитах и толкиенистах. Но почему не упомянуты, например, людены; люди, изучающие творчество Владислава Крапивина; или поклонники Кира Булычева?

В статье упоминалось оружие. Танки и ядерные бомбы — достаточно вразумительно, потому что антиутопий и дистопий на тему post bombum написано очень много. Плазмоганы — очень частное, годится лишь как пример. Существуют ведь не только бластеры, но и скорчеры (бр. Стругацкие), теслеры (И.Серебряков), хроноклазменные излучатели (Резник), телепатические лабиринты (Филип Дик) etc. И вот интересно, почему по сути все представленные материалы основаны только на литературе дальнего зарубежья? Ни одного отечественного автора в рамках xUSSR. Да, а об ионных винтовках я как-то и не слышал. Но вполне возможна и такая катахреза.

Ну, а «Марсианские хроники», как и положено интеллектуальной элите с аберрациями активного словарного запаса, читает главврач.

А propos, мне не нравится, когда фэнов считают сумасшедшими…

Искренне Ваш, К Кельвин

Идёт загрузка...

Данную страницу никто не комментировал. Вы можете стать первым.

Ваше имя:
Ваша почта:
Комментарий:
Введите символы или вычислите пример: * Обновить